Det er vanskelig å tro at det er 2021, og Angelina Jolie og Brad Pitts skilsmisse er fortsatt ikke ferdig. De to skuespillerne utvekslet løfter på Château Miraval, en eiendom og vingård som de eier i Frankrike, i 2014, ifølge Hello! Blad. To år senere søkte Jolie imidlertid om skilsmisse, med henvisning til de stadig populære uforsonlige forskjellene som hennes grunn til å søke å avslutte ekteskapet med Pitt, ifølge TMZ. I sin første skilsmissesøknad søkte Jolie full fysisk varetekt over henne og Pitts seks barn, bare tillot hennes eks « besøk ». På den tiden fortalte kilder til TMZ at Jolie var « mett » på Pitt, spesielt med hans « forbruk av ugress og muligens alkohol. » Kilden sa også at Jolie ikke var en fan av Pitts foreldrestil, og nevnte også at han hadde et « sinneproblem. » Alle ting fikk angivelig Jolie til å søke om skilsmisse.
Og mens offisielle rettsdokumenter viser Jolie og Pitts separasjon 15. september 2016, går de to frem og tilbake i retten, i det som har vært en av de lengste, dyreste skilsmisse som Hollywood har sett på lenge – og der kan ikke være en ende i sikte. I følge Daily Mail har både Jolie og Pitt brukt 1 million dollar hver på å betale advokatkostnader i sin varetektkamp som fortsetter å rase videre. Denne forvaringskampen kan veldig godt vare til deres yngste barn fyller 18 år – noe som ikke vil skje før 2027.
Fortsett å lese for å lære mer om Pitt og Jolies kompliserte skilsmisse.
Angelina Jolie og Brad Pitts rettsforhandlinger har blitt holdt private
Rundt samme tid som Angelina Jolie søkte om skilsmisse, rapporterte TMZ at Brad Pitt var under etterforskning av FBI for barnemishandling, men ble klarert i saken en kort stund senere. « FBI har foretatt en gjennomgang av omstendighetene og vil ikke forfølge videre etterforskning. Det er ikke inngitt noen tiltale i denne saken, » heter det i en uttalelse fra byrået. Utenom dette har imidlertid Jolie og Pitts skilsmisse blitt holdt private. I 2017 snakket Jolie ut for skilsmissesaken for første gang og fortalte BBC News at hennes skilsmisse fra Pitt « var veldig vanskelig. » Hun la til: « Mange mennesker befinner seg i denne situasjonen. Hele familien min har alle vært gjennom en vanskelig tid. Mitt fokus er barna mine, barna våre. Vi er og vil alltid være en familie, og det er slik jeg takler det. »
Mens det virket som om Jolie og Pitt skulle nå en felles grunn og avgjøre forvaringskampen, syntes ting bare å bli mer kompliserte. I desember 2020 fant Jolie og Pitt seg tilbake i retten, og ting begynte bare å varme opp – igjen. I følge Us Weekly hadde Pitt en liten seier da han fikk lov til å være sammen med barna sine på julaften, men forvaringskampen ville rase i 2021. « Brad og Angelina er like ansvarlige for det uendelige dramaet. Dessverre er deres barn er sikkerhetsskader, ”sa en kilde til utsalgsstedet.
Brad Pitt hadde en liten seier i mai 2021
I mai 2021 ble Brad Pitt tildelt felles forvaring av fem av sine seks barn sammen med Angelina Jolie (det sjette barnet er over 18 år). En kilde fortalte Page Six at den private dommeren som hadde tilsyn med saken, tok en « foreløpig beslutning » til fordel for Pitt – og Jolie har allerede anket. 9. juli var advokater for Jolie og Pitt tilbake i retten, og Jolys advokat, Robert Olson, ba om at dommeren – dommer John W. Ouderkirk – ble fjernet fra saken, ifølge Entertainment Tonight. Grunnen? « Olson hevdet at den private dommeren ikke var upartisk i forvaringssakssaken, og hevdet at han jobbet med juridiske forhold som involverte Pitts advokat. »
Etter hvert som ting fortsetter å utvikle seg, ønsket Nicki Swift å få en eksperts mening om hvorfor ting er så kompliserte for Pitt og Jolie, så vi tok kontakt med Marin County skilsmisseadvokat Brent Kaspar for litt informasjon. Det virker som om å ha en privat dommer som fører tilsyn med saken, får ting til å bli klissete. Les videre for å finne ut Kaspars tanker om dommer Ouderkirk og hans syn på hvorvidt den private dommeren ender med å bli fjernet fra saken.
Er det en ulempe med å bruke en privat dommer?
Advokat Brent Kaspar sa til Nicki Swift at « dommere må opplyse om forhold, uansett hvor fjerne. La oss si at de er medlem av samme private tennisklubb som en av de involverte partene, selv om de aldri har møttes. Bare det at de hører hjemme. til samme klubb skal avsløres for å forhindre at det ser ut til å være skjev. » Kaspar forklarte at private dommere forventes å avsløre enda mer. « Hvis du er monetært motivert, vil du ønske deg flere saker – virksomheten din er basert på å få en jevn strøm av saker fra advokatfirmaer. Det er en Catch 22 for disse gutta. De har samme krav som en offentlig dommer for å avsløre. ting, men de blir også betalt annerledes. Hvis du følger pengene, er det grunn til bekymring i å forsøke å beskytte publikum mot en oppfattet skjevhet av faktasøkeren, « forklarte han.
« Slik privat dømming fungerer, hvis du er et vellykket advokatfirma og klienten din ønsker en privat dommer, kommer du til å gå tilbake til en dommer du har jobbet med. Ta den beste private dommeren i verden … hvis du er en kjendis, skal du gå til et eller to av de aller øverste advokatfirmaene, som vil føre dem til dommeren. Så er det en skjevhet? Kanskje det er, men kanskje ikke. Hans virksomhet er forutsatt om å få saker fra advokatfirmaer, la Kaspar til.
Dommeren i Brad Pitt og Angelina Jolies varetektssak ‘slo løs’, sier advokat
Brent Kaspar fortalte Nicki Swift at dommer John W. Ouderkirk « gjorde opp » fordi han ikke « avslørte » informasjonen om å jobbe med Brad Pitts advokat. « Som dommer har du en pågående plikt til å opplyse om forhold du måtte ha. Koden for rettsetikk krever at dommere er fri for partiskhet, og reglene for rettslig oppførsel er på plass for å forhindre til og med utseende av upassethet, » han sa. Så vil Ouderkirk – dommeren som ser ut til å favorisere Pitt og gi skuespilleren et skudd med felles fysisk varetekt over barna sine – ende opp med å bli fjernet fra saken? « Det er vanskelig å si, » sier Kaspar.
I mellomtiden hevder Pitts advokat, Theodore Boutrous, at Angelina Jolie var klar over alle fakta foran. « Det var ingen overraskelser. Fru Jolie og hennes rådgivere visste om forholdet og begrunnelsen, » sa han, ifølge Entertainment Tonight. Familierettadvokat Kelly Chang Rickert sa til uttaket at Jolie « aldri ville inngi denne anken » hvis dommeren hadde gått til side med henne. « Hun ville ikke utfordre hans avgjørelse som partisk, » sa hun. « Den eneste grunnen til at hun utfordrer det, er fordi hun mistet. Jeg mener, hun sliter, hun når hit, » la Rickert til.
Foreløpig fortsetter anken, og dommer Ouderkirk leder fortsatt saken.
