Ronan Farrow ble født i berømmelse. Begge foreldrene hans, Mia Farrow og Woody Allen, var kjente navn da han kom inn i bildet, og han har vært nedsenket i kjendis siden den gang. Men berømmelse er ikke alltid glamorøs, og Ronan har gjort en karriere med å avsløre Hollywoods dystre underliv – noe som ga ham en Pulitzer-pris og mye anerkjennelse i prosessen.

Dette behovet for å hjelpe andre med å få stemmene sine har alltid vært en del av Ronans personlighet. Lenge før han kjempet for # MeToo-bevegelsen eller velte Harvey Weinsteins imperium, jobbet han med FN og UNICEF. Deretter vendte han blikket mot diplomati som en spesiell representant for statsdepartementet for Afghanistan og Pakistan før han endelig havnet på etterforskende journalistikk. Men mens hans arbeid for The New Yorker har tjent ham rikelig med ros, det har også resultert i mange fiender. Her er alle kjendiser som rett og slett ikke tåler Ronan Farrow.

Woody Allen mener at sønnen ikke er ‘en ærlig journalist’

Hvis blodet er tykkere enn vann, er Ronan Farrow og pappa Woody Allen et unntak. Gjennom årene har de offentlig kritisert hverandre og utvekslet stadig hardere ord. Da Allen for eksempel ble hedret med Cecil B. DeMille-prisen ved Golden Globes 2014, gikk Farrow til Twitter for å fordømme seieren. « Savnet Woody Allen-hyllesten, la de delen der en kvinne offentlig bekreftet at han misbrukte henne i en alder av 7 før eller etter Annie Hall? « smalt han inn en siden slettet tweet (via ABC Nyheter).

Kvinnen var Farrows adoptivsøster, Dylan, som fortalte CBS denne morgenen at Allen overfalt henne seksuelt i 1992 – et krav regissøren har nektet mens han offentlig kritiserte sønnens faktasjekk. Når New York Times spurte Ronans journalistiske integritet i 2020, sa Allen The Telegraph at hans fremmede sønnes journalistiske mangler er noe han alltid har kjent til. « Jeg fant ham ikke i det hele tatt å være en ærlig journalist i forhold til meg, » sa han og la til at « nå begynner folk å innse at det ikke bare er i forhold til meg at journalistikken hans har vært litt skitten, og Jeg er ikke så sikker på at troverdigheten hans kommer til å vare. « 

Et annet stridspunkt skjedde da Allen mistet sin publiseringsavtale med Farrows forlegger, Hachette, i 2020, delvis på grunn av Farrows kritikk om at pubbing av Allen’s memoir, Apropos of Nothing, var « vilt uprofesjonelt. » Den ble til slutt hentet av den uavhengige Arcade Publishing.

Moses Farrow er sikker på at Ronan Farrow ble ‘hjernevasket’

Ronan og Dylan Farrow vil kanskje ikke ha noe med faren å gjøre, men broren Moses Farrow (som Mia Farrow adopterte i 1980 og Allen adopterte i 1991), tok regissørens side. Han gikk på rekord for å miskreditere søskens påstander om at Woody angrep Dylan i et essay fra mai 2018, der han forklarte at « gitt de utrolig unøyaktige og villedende angrepene på min far … Jeg føler at jeg ikke lenger kan være stille mens han fortsetter å bli dømt for en forbrytelse han ikke begikk. « 

Moses, som var 14 på tidspunktet for Dylans påståtte overgrep, hevder han var « til stede for alt som skjedde i huset vårt før, under og etter den påståtte hendelsen. » Han sier at det også var syv andre mennesker der, og at « ingen av oss ville ha tillatt Dylan å gå bort med Woody, selv om han prøvde. » Han anklager deretter moren deres, Mia Farrow, for fysisk mishandling og « hjernevask », og hevdet at etter at hun fikk vite om Woodys intime forhold til Mias adopterte datter Soon-Yi, begynte hun å « bore det inn i hodene våre som et mantra: Woody var ‘ond’ ,  » et monster,  » djevelen.  » Han la merke til at « dette var det konstante refrenget, » la han til at Ronan snart ble en troende. « Så ofte gjentok hun det slik [four-year-old Ronan] ville kunngjøre en av våre barnepasser, ‘Min søster fatter faren min.’ « 

Ronan svarte (via IndieWire) at det er « ikke verdt å si så mye for å verdige den gjentatte kampanjen for å miskreditere søsteren min, ofte ved å angripe vår mor. »

Harvey Weinstein er kanskje ikke i fengsel hvis ikke for Ronan Farrow

Harvey Weinstein var lett Hollywoods største produsent til Ronan Farrow bidro til å slå ham ned. I mars 2020 ble han dømt til 23 år bak lås og lås etter å ha blitt dømt for første grad kriminell seksuell handling og tredjegrads voldtekt, som rapportert av CNN. Selv om det utvilsomt var # MeToo-bevegelsen som veltet Weinstein, avslører Ronans 2017 i The New Yorker, med tittelen « From Aggressive Overtures to Sexual Assault: Harvey Weinsteins Accusers Tell Their Stories », bidro til å starte selve bevegelsen.

Som Washington Post bemerket, Farrow spilte en integrert rolle da han « overvant spioner og trusler for å bryte noen av de største historiene fra # MeToo-tiden. » Han klarte å gjennomføre en rekke intervjuer med ofre som Weinstein og « hans juridiske og PR-team » hadde holdt stille i flere tiår, og dermed blåste ned Weinsteins korthus. De En fra New York funksjonen fortsatte å vinne Pulitzer-prisen for offentlig tjeneste, og selv om den vanærende filmmogulen aldri har adressert Farrow, er det trygt å anta at han kanskje ikke sitter i fengsel hvis det ikke var for ham. Som den New York Times påpekte at Farrows « evne til å skinne lys over noen av vår tids definerende historier … kulminerte med Mr. Weinsteins overbevisning. »

Kuttet Hillary Clinton Ronan Farrow ut av livet sitt?

Ronan Farrow jobbet som spesialrådgiver i globale ungdomsspørsmål til daværende utenriksminister Hillary Clinton fra 2011 til 2012, og de to bygde et vennskap, som han sier Clinton avsluttet etter hans En fra New York avsløre for Harvey Weinstein. I Fang og drep, Farrow hevder at han, mens han jobbet med Weinstein-funksjonen, ønsket å intervjue sin tidligere sjef om utenrikspolitikk for en ikke-relatert bok. Det var da han mottok en e-post fra publisisten Nick Merrill og fortalte ham (via Insider) at den « store historien » han skrev var en « bekymring for oss. »

Først når En fra New York stykke ble publisert, frigav Clinton en uttalelse som sa at hun « var sjokkert og forferdet over åpenbaringene, » men Farrow fastholdt at « samtalen [with Merrill] gjorde skje. Folk kan tolke det hvordan de vil, om hun var nervøs for å omgås noen som rapporterte om en venn av henne som hadde mye makt og holdt strengene for mye innsamling, « sa Farrow Insider.

Mens Clinton aldri har uttalt seg mot Farrow, sa han til Financial Times (via Daglig post) at Clinton (som « tok mer penger fra Harvey Weinstein enn noen annen demokrat, » ifølge New York Post) stengt ham ute. « Det er bemerkelsesverdig hvor raskt selv mennesker med et langt forhold til deg vil snu hvis du truer maktsentre eller finansieringskilder rundt dem, » sa han og la til, « De blir sett på for mektige interesser, du blir radioaktiv veldig raskt. « 

Matt Lauer sier at Ronan Farrow mangler sunn fornuft

Mens hovedfokuset på 2019-tallet Fang og drep er Harvey Weinstein, adresserer Ronan Farrow også Matt Lauers fall fra nåde. De I dag anker ble sparket fra NBC i 2017 etter å ha blitt beskyldt for « upassende seksuell oppførsel » av medarbeider Brooke Nevils. Mens hun opprinnelig var anonym, gikk hun på posten i Fang og drep i hva Variasjon kalt et « eksplosivt » intervju.

Lauer forble stille til mai 2020 da han fordømte Farrows rapportering i en Mediaite redegjort for, innrømmet et « samstemmende, men likevel upassende forhold til en medarbeider », men skrev at han ble « falskt anklaget for voldtekt » av Nevils og at Farrow ikke gadd å faktasjekke kontoen hennes. « På ingen tid brukte Brooke Nevils noen gang ordene » overfall « eller » voldtekt « … mens hun inngav sin klage til NBC, » hevdet Lauer. Han fortsatte med å liste opp hvordan han følte at « Ronan forrådte sannheten », og hevdet at han « ikke klarte å bekrefte » påstander, « brukte misvisende språk for å manipulere leserne, » unnlot å presentere visse bevis, og vridde fortellinger for å « passe hans aktivistiske mål.  » Lauer avsluttet med å beskylde Farrow for « [abandoning] sunn fornuft og sann faktakontroll til fordel for salig og dypt feilaktig materiale. « 

Farrow svarte på Twitter, skriving, « Alt jeg vil si om dette er at Matt Lauer bare tar feil. » Både journalisten og forlaget hans støttet rapporteringen i boka, med sistnevnte (via Frist), « [Ronan’s] upåklagelig oppmerksomhet på detaljer og nyanser gjør oss stolte over å være hans forlegger.

Asia Argento sa at Ronan Farrow ‘ødela’ livet hennes

I april 2018, The New Yorker vant Pulitzer-prisen for offentlig tjeneste for Ronan Farrows overskuddsopptak på produsent som ble rovdyr, Harvey Weinstein. Bare fire dager før fortalte en av kvinnene som ble intervjuet for den prisbelønte historien til et Harvard-auditorium at hun ikke var fornøyd med hvordan det ble.

Den italienske regissøren og skuespilleren Asia Argento kritiserte Farrow og sa at han ikke klarte å forstå det fulle omfanget av Weinsteins misbruk, som begynte i 1997 da hun var 21 år gammel. Hun sa at Farrows rapportering var « en forenkling » av sannheten, og la til at den resulterte i en « re-victimization », som var « verre enn voldtekten. » Hun la merke til at hun hadde uttalt sin mening til Farrow, og fortsatte: « Det er vanskelig for ham å akseptere at denne oppsummeringen, denne forenklingen ødela livet mitt. Han sa til meg: ‘Jeg er lei meg for at du har det slik.’ Det er ikke slik at jeg har det slik, det er det som er galt. « 

Senere snakker med Non è l’arena i oktober 2018 beskyldte Argento også Farrow for å komme med falske påstander. Farrow skrev inn The New Yorker at Argento « til slutt bøyde seg for Weinsteins videre fremgang og til og med vokste nær ham » og at « hun sa at hun hadde samstemmende seksuelle forhold med ham flere ganger i løpet av de neste fem årene. » Argento fortalte det italienske showet (via Daglig post), « Jeg gikk aldri på middag, sov aldri med ham eller bodde hos ham, og jeg jobbet aldri sammen med ham igjen etter voldtekten. »

Media vender seg mot Ronan Farrow

Ronan Farrow har fremmedgjort søsken, kjendiser og etterforskningsmål, men kanskje mest overraskende har journalister også vendt seg mot ham. I mai 2020, New York Times reporter Ben Smith (over til venstre) skrev en skarp anmeldelse kalt « Er Ronan Farrow for god til å være sann? » Smith satte spørsmålstegn ved alt fra Farrows kilder til faktakontrollen, og hevdet at « en grundig undersøkelse avslører svakhetene i det som kan kalles en tid med motstandsjournalistikk. »

Skriving av Farrows « Missing Files Motivated the Leak of Michael Cohens Financial Records », hevder Smith at « påtalemyndigheter og rettsdokumenter » senere ugyldiggjorde mye av rapporteringen. Når det gjelder hans # MeToo-arbeid og Fang og drep bok, Smith sier at Farrow er så opptatt av å levere « fortellinger som er uimotståelig filmatiske » at « han ikke alltid følger de typiske journalistiske imperativene for bekreftelse og streng avsløring, eller han foreslår konspirasjoner som er pirrende, men han kan ikke bevise. »

Selv Ken Auletta, The New Yorker forfatter som hjalp Farrow med å publisere Weinstein-stykket, ble tvunget til å innrømme: « Er alle Ts krysset og er prikket? Nei. » Når det gjelder Smith, gjentok han Matt Lauer delvis og karakteriserte Farrows arbeid som « motstandsjournalistikk » som betjener « tidevannet i sosiale medier og produserer[s] skadelig rapportering om offentlige personer som de fleste ikke liker av de høyeste stemmene, « snarere enn å følge » de gamle reglene for rettferdighet og fordomsfrihet. « 

Farrow, nok en gang under skudd, lanserte en lang Twitter-tråd debunking mange av Smiths påstander, som han konkluderte med: « Jeg står ved rapporteringen min. »

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Vennligst skriv inn din kommentar!
Vennligst skriv inn navnet ditt her