Etter at prins Harry og Meghan Markle la alt på bordet i en samtale med Oprah Winfrey i 2021, kom det beskjed om at noen medlemmer av kongefamilien tilsynelatende ble skremt av Sussexes uttalelser. En tipser fortalte People at «sinne» så vel som «dyp sorg og sjokk» ringlet gjennom palasset; Us Weekly rapporterte en kilde som hevdet «Charles kan aldri tilgi Harry.» Etter intervjuet sa dronning Elizabeth II i en uttalelse (via AP): «Problemene som tas opp, spesielt om rase, er bekymrende. Selv om noen erindringer kan variere, blir de tatt veldig alvorlig og vil bli behandlet av familien privat. «

Prins Harry er langt fra den første kongelige som tok familiens personlige saker ut for publikum. Snarere har det vært en rekke kongelige memoarer som har generert mye buzz og løftet et øyenbryn eller to.

Kongelige memoarer er faktisk ikke noe nytt, og den første personen som fikk en plass i det varme setet for å gi utenforstående et glimt av kongelivet, var den gang prinsesse Elizabeths guvernør helt tilbake i 1950. I tiårene som har fulgt, har det vært mange andre inflammatoriske tomes publisert, og vi avrunder dem alle nedenfor. Her er 12 kongelige memoarer som har gjort publikum rasende.

Utnyttet en kongelig reporter prinsesse Dianas død?

Den britiske kongelige reporter Andrew Morton skapte overskrifter i 1992 med utgivelsen av «Diana: Her True Story.» Den solgte fem millioner eksemplarer over hele verden, per PBS, og Morton hevdet at Dianas venner og familie deltok i memoarene, men som han senere sa til Independent, «ble jeg kalt en løgner.» Imidlertid er ekte kontrovers begynte etter Dianas død da Morton i 1997 ga ut en utvidet versjon av boken med tittelen «Diana: Her True Story – In Her Own Words.» Denne gangen hevdet han at det var prinsessen selv som bidro og inkluderte en ny transkripsjon på 18 000 ord av Dianas egne ord, per PBS.

Boken var så oppsiktsvekkende at den tok opp alt fra Dianas ekteskap til hennes kamp med bulimi, at Buckingham Palace truet med å forby den. Kritikken var rask. The Guardian rapporterte om «Mortons svik ved å snu døden til æren» (via PBS) og anklaget ham for å være «skyldig i en ny umoral ved å bestemme at løfter om konfidensialitet ikke er posthum.» I mellomtiden, som den uavhengige bemerket, kalte Sir Bob Geldof Morton for «en avskyelig kryp som minnet om kvinnen som ga ham sjekken hans.» Men forfatteren opprettholdt sin uskyld. «Jeg har blitt angrepet høyest av de menneskene som har tjent mest penger på Dianas død: Aviser, blader, TV -programmer,» sa han til Toronto Sun i ’97 (via PBS). Han sa også i Independent at «Diana var med på dette» og tenkte: «Jeg forsto det bare ikke. Ved å angripe meg angrep de prinsessen av Wales, som ville at historien skulle bli skrevet.»

Prins Charles utelukket alt uten å angre

Prins Charles «blottet sin sjel» i en autorisert biografi fra 1994 kalt «Prinsen av Wales», og ga historiker og kringkaster Jonathan Dimbleby «enestående tilgang til tusenvis av hans private brev og dagbøker», ifølge AP, i tillegg til å gi ham «lange intervjuer.» I boken snakker Charles om å bli mobbet som barn, bli presset inn i et «kjærlighetsløst» ekteskap av sin far, og sitert for å spørre: «Hvordan kunne jeg ha fått det så galt?» I et av de siterte brevene, den fremtidige kongen av England skriver at ekteskapet hans med prinsesse Diana får ham til å føle seg fanget «i et slags bur» og «lengsel etter å være fri. Hvor forferdelig inkompatibilitet er og hvor fryktelig ødeleggende det kan være for spillerne i dette ekstraordinære dramaet, «tenker han og legger til,» jeg trodde aldri det skulle ende slik.

Som AP bemerket, ble boken utgitt til «forferdelse for tradisjonalister», og ifølge Los Angeles Times «vakte den kontrovers» i kongefamilien. En av Buckingham -palassets medhjelpere betegnet det til og med som «en stor feil», og forklarte: «Monarkiet har blitt skadet nok av alle disse avslørende bøkene, men denne er mer skadelig, fordi hvert ord har blitt inspirert av prinsen selv.» The Independent fremhevet også hvordan bokens utgivelse utløste «debatt om prinsens visdom i å følge med dem», men en talsmann var fast bestemt på at Charles «ikke angrer på at han samarbeidet om boken.»

Sarah Ferguson sølte den kongelige te i memoarene hennes

Prinsesse Diana og prins Charles var ikke det eneste kongeparet som separerte i 1992 og skilte seg i 1996: Sarah Ferguson og prins Andrews forhold fulgte nøyaktig samme tidslinje. Men i motsetning til Diana signerte Ferguson, bedre kjent som Fergie, ikke en taushetserklæring da hun begynte i kongefamilien i 1986, så hun kunne publisere sitt første memoar, «My Story», i 1996. Ikke ulik sporadisk kontroversmagnet Fergie, tell-all gjorde sikkert en overskrift eller to.

I boken sølte hun den kongelige teen, kritiserte kongefamilien og avslørte årsaken til skilsmissen hennes. Per Express skrev hun at hun og Andrew «hadde diskutert en separasjon, ikke fordi vi hadde sluttet å ta vare på hverandre, men fordi jeg hadde nådd slutten av kongetauet mitt.» Hun fortsatte: «I seks år hadde jeg stått for kravene til palasselivet. Jeg hadde utholdt den konstante granskingen av britisk presse og den knapt skjulte fiendtligheten til det kongelige husholdningen» og «gradvis og ubarmhjertig hadde de slått meg ned,» hevdet hun og la til: «De drepte meg med centimeter. Det var på tide å redde livet mitt.» Fergie skrev at hun var «merket» uegnet «for kongelig liv» og «frosset ut» (via E! News).

Etter bokens utgivelse ble Ferguson anklaget for å ha «innbetalt sine kongelige forbindelser», ifølge The Guardian, og, som Town & Country bemerket, den (sammen med hennes oppfølging fra 2011, «Finding Sarah: A Duchess’s Journey to Find Herself») var «fullpakket med en slags overdeling som ikke kunne glede kronen».

Gjorde boken til Sarah Ferguson en feide med prinsesse Diana?

Kanskje den største nedgangen etter publiseringen av «Min historie» kom da prinsesse Diana, som hadde kjent Sarah Ferugson siden de var tenåringer og hadde introdusert henne for prins Andrew, sluttet å snakke med vennen hennes. Som Robert Jobson, The Evening Standards kongelige redaktør, fortalte (via Express), «gjorde Sarah det klart at hun skulle skrive en bok, og Diana støttet det. Men hun sa:» Jeg vil ikke at du skal nevne meg kl. alle. «»Men hun var faktisk nevnt og ikke i et flatterende lys.

Fergie fortalte om hvordan venninnen hjalp henne med å tilpasse seg kongelivet, og skrev: «Diana hjalp meg ved å gi meg alle skoene sine (og mindre lykkelig plantarvorter).» Der og da kuttet Diana henne ut av livet. Som Tina Brown skrev i «The Diana Chronicles», «Goddesses don’t get warts» og «Til tross for Fergies innbringende unnskyldninger, snakket Diana aldri til henne igjen.» Som kongelig forfatter Katie Nicholl bemerket (via Express), da «Diana bar nag – kunne hun virkelig bære et nag.»

Fergie bekreftet påstandene i 2007 og sa til Harper’s Bazaar: «Det tristeste, til slutt hadde vi ikke snakket på et år.» Hun spilte kåt og la til: «Jeg visste aldri årsaken», men var fast bestemt på at hun «prøvde, skrev brev, og tenkte at det som skjedde ikke spilte noen rolle. La oss ordne det. Og jeg visste at hun ville komme tilbake,» sa hun . «Faktisk ringte hun dagen før hun døde til en venn av meg og sa:» Hvor er den røde? Jeg vil snakke med henne. «

Prins Harrys memoarer vekket drama lenge før utgivelsesdatoen

I juli 2021 ble det bekreftet at prins Harry har et memoar på bøkene. Han gikk med på en publiseringsavtale på 20 millioner dollar med Penguin Random House, ifølge The Guardian, som muligens vil inkludere fire bøker. Hans første tome, skrevet «ikke som prinsen jeg ble født, men som mannen jeg har blitt», vil bli utgitt i slutten av 2022 med hjelp fra Pulitzer-vinnende spøkelsesforfatter JR Moehringer. «Mitt håp er at ved å fortelle historien min – høyder og nedturer, feilene, lærdommene – kan jeg bidra til å vise at uansett hvor vi kommer fra, har vi mer til felles enn vi tror,» forklarte Harry i en uttalelse. Likevel var kritikken rask.

Som Express rapporterte, kalte kongelige eksperter avtalen for en «pengeøvelse på bekostning av hans blodfamilie», og reporter Natalie Oliveri sa til Today (via Express) at folk «kritiserer» Harry for å forlate fiskebollen som var kongefamilien «bare for å godta et memoar. Andre sviende reaksjoner inkluderte den kongelige biografen Angela Levin som sa til TalkRADIO (via Express): «Jeg tror ikke han bryr seg om Storbritannia lenger. Jeg tror han vil ødelegge monarkiet […] han er full av hat, «mens Sophie Elsworth, en forfatter i The Australian, sa til Sky News at hun før ville se» se maling tørke «enn å ta en kopi. Hun fortsatte:» Prøver han å ødelegge en liten mengde respekten han har etterlatt i kongefamilien? «

Dronning Elizabeths guvernør ble forvist fra retten for hennes memoarer

En av de som kjente dronning Elizabeth best var utvilsomt Marion Crawford. I 16 år ble Crawford, en lærer, valgt til å være guvernør for daværende prinsesse Elizabeth og søsteren hennes, prinsesse Margaret. De unge prinsessene kalte henne Crawfie, per Tatler, og som uttaket påpeker, var hun «ikke bare læreren deres, men deres konstante fortrolige og ledsager.» Dessverre ville deres spesielle forhold bli ødelagt med publikasjonen fra 1950 av «The Little Princesses: The Story of the Queen’s Childhood av hennes barnepike, Marion Crawford.»

Selv om Time konkluderte med at «barnehagens hemmeligheter som Crawfie avslørte, neppe var jordskjelvende» og Tatler kalte det et «diskret og kjærlig memoar», ble Crawford «straffet for resten av livet» på grunn av bokens utgivelse. «Stakkars Crawfie ble kastet ut i det ytre mørket» av kongefamilien, ifølge Tatler, og pressen fulgte også etter henne. Som Time oppdaget, kritiserte en avis hennes «syn på hvordan konfidens skulle behandles» da hun gjorde noen dristige antagelser, inkludert å skrive at prins Philip «ikke var en demonstrativ mann [and] Lilibet tok etter ham. «

Som Tatler bemerket, ble Crawford aldri tilgitt, og da hun døde i 1988, hadde de kongelige tilsynelatende fortsatt et slikt nag at «ikke en eneste kongelig blomst ble sendt« til begravelsen.

Dianas butler utløste «spenning og kontrovers» med kontoen sin

Paul Burrell var prinsesse Dianas butler i ti år, og i 2003 bestemte han seg for å dele sine kongelige erindringer i et memoar med tittelen «A Royal Duty.» Ved å gjøre det «reiste han hackene til den kongelige familien», per People, da han kom med bombeskader, inkludert at Diana en gang hadde ni «herremenn» og vurderte dem, ifølge CNN, at hun fryktet at det var et komplott å drepe henne 10 måneder før hennes død, og at prins Philip en gang sa til henne: «Jeg kan ikke forestille meg at noen i deres rette sinn forlater deg for Camilla,» ifølge The Guardian.

Boken ble snart beskyttet av at tidligere pressesekretær i Buckingham Palace Dickie Arbiter sa til BBC Radio 4 (via CNN): «Det er skadelig for minnet om Diana.» Men den mest voldsomme reaksjonen kom fra prinsene William og Harry. I en felles uttalelse, ifølge The Guardian, sa de: «Vi kan ikke tro at Paul, som ble betrodd så mye, kunne misbruke sin posisjon i et så kaldt og åpenbart svik.» De la til: «Det er ikke bare dypt smertefullt for oss to, men også for alle andre som er berørt, og det ville ødelegge moren vår hvis hun levde i dag.»

Når det gjelder Burrell, sa han til People at han var «enormt stolt av denne boken» og la til: «Jeg hadde ingen anelse om at en bok som er […] en glødende hyllest til prinsessen, ville forårsake slik spenning og kontrovers. Jeg så aldri for et minutt for meg en storm som i stor grad var basert på en feilaktig fremstilling av bokens mål. «

En eksplosiv prins Charles -biografi ble kalt «hearsay»

Da journalist og etterforskningsforfatter Tom Bower publiserte «Rebel Prince: The Power, Passion and Defiance of Prince Charles» i 2018, ble han tatt på jobb for aldri å ha snakket med prins Charles. «Så, egentlig er alt dette hørselssag,» «Good Morning Britain» -programleder Susanna Reid slo til, ifølge The Scottish Sun, da Bower skjøt tilbake, «Nei, det er det ikke. Jeg var vitne til bevis fra mer enn 120 personer som personlig har jobbet og bodde sammen med prins Charles. » I boken gjør Bower noen virkelig øyenbrynende påstander, inkludert at prinsen reiser med en kolbe med ferdigblandet martini, at han er redd for plastfolie, og at han tar med seg alle soveromsmøblene sine på veien, inkludert hans » eget toalettsete, «per Daily Mail. Han er også sitert som en gang å ha spurt: «Folk tror jeg er tullete, kjeks. Tror du at jeg er sint?»

Mediene var ikke om bord. Ved gjennomgangen av boken kalte The Oldie den for en «royal hatchet job» og påpekte at «historiene ikke er sanne.» I mellomtiden forsvarte The Mirror prins Charles og bemerket at han «har sine svakheter, men han er ikke en skurk, ikke en mobber og ikke en hykler.» Twitter var enig. Mens en bruker skrev, «Hva er poenget med boken? Hearsay er ikke fakta. Alt høres veldig dumt ut for meg,» en annen proklamerte, «Jeg synes denne boken er søppel!» Enda en kritisert, «Forarget kan du skrive en bok om hørselssag og tidligere ansatte klager-og hevde det som sannhet for [money] og personlig berømmelse. «

En tidligere pressesekretær ble anklaget for å ha «forrådt» prins Charles

Dickie Arbiter jobbet som pressesekretær i Buckingham Palace fra 1988 til 2000, i hvilken periode han var bundet av en taushetsplikt. Imidlertid, i 2014, gikk han på linjen og publiserte «On Duty With The Queen», en refleksjon over hans 12 år med kongelig tjeneste.

I følge The Mirror var prins Charles «rasende» på Arbiter for å ha «forrådt» ham. En kilde til palasset fortalte utsalget at boken «raker over sammenbruddet av ekteskapet [to Diana] og prinsen har spurt hjelpere: «Hvorfor må vi gå igjennom alt dette igjen?» «Insideren kalte det» illojalt «og fortsatte:» Det er bare et tilfelle av en mann som han trodde var en venn og som kunne bli klarert å ta inn på den tidens elendighet. «De la også til at» et juridisk team har gjennomgått alle hans gamle kontrakter for å prøve å finne en måte å stoppe det på. «Likevel ble memoaret publisert og Arbiter forsvarte det på «Good Morning Britain», og insisterte på at «det er en personlig refleksjon. Det er ikke en kongelig bok. Det hadde tilfeldigvis et kongelig aspekt ved det, som var en del av livet mitt, «argumenterte han og bemerket,» Er Charles rasende? Kanskje er han det, kanskje er han det ikke. Hvordan [would critics] vet?»

Twitterverse kjøpte den ikke. Som The Mirror bemerket, sa en bruker: «Arbiter low on cash ???» mens en annen fyrte av, «Jeg er trist for de to prinsene at Charles/Diana -tingene blir dratt opp igjen. Trenger Dickie Arbiter pengene så mye?»

Dianas livvakt ble anklaget for å «skrive historien»

30. august 1997 døde prinsesse Diana, den egyptiske milliardæren Emad «Dodi» Fayed, og deres sjåfør, Henri Paul, etter en bilulykke inne i en Paristunnel, men det var en overlevende: Trevor Rees-Jones. Livvakten, som var ansatt hos Dodis far, tidligere Harrods-eier Mohamed Al-Fayed, holdt først taus, men bestemte seg for å fortelle sin historie i 2000 «The Bodyguard’s Story: Diana, the Crash, and the Sole Survivor». I sin bok hevdet Rees-Jones at Diana og Dodi var det ikke engasjerte og avkreftet Mohamed Al-Fayeds teori om at de ble myrdet fordi de planla å gifte seg, ifølge Irish Independent. Snarere hevdet han at krasjet var et resultat av dårlig beslutningstaking fra Dodi sammen med det faktum at Henri Paul var under påvirkning.

I følge Rees-Jones (via Irish Independent) gikk Dodi imot sikkerhetsprotokollen den skjebnesvangre kvelden og bestemte seg for ikke å ha en konvoi med to biler, og valgte Henri Paul, som «var en sikkerhetsmann og ikke sjåfør», til å kjøre bil, og avskjedige livvaktene. Rees-Jones hevdet at han ble fortalt gjentatte ganger at den nye planen hadde blitt «ok av Mr. Mohamed» i London, men skutt tilbake, «Ingen f ****** sjanse er at han drar uten en livvakt […] Jeg kommer med deg. «Men selv om han var i bilen, klarte han ikke å redde dem. Mohamed Al-Fayed slo snart på livvakten for å ha klandret sønnen hans. Han kalte ham en» heftig «penge, ifølge The Guardian , anklaget han Rees-Jones for å «snakke søppel, omskrive historien, i et forsøk på å avlede skylden fra Trevors egen rolle i det som skjedde.»

Wallis Simpsons kongelige erindringer gjentok Meghan Markles

År før Meghan Markle og prins Harrys Oprah -intervju frigjorde en mengde bombeskyld, påsto Wallis Simpson lignende påstander. Den amerikanske sosialisten møtte og ble forelsket i prinsen av Wales, som skulle bli kong Edward VIII, høsten 1930, ifølge The New York Times. Som utsalget bemerket, var hun «verken en stor skjønnhet eller en aristokrat», men «en amerikansk kvinne fra Baltimore som hadde blitt skilt fra sin første mann, fremdeles var gift med sin andre ektemann.» Ikke overraskende ble kampen frynset og Edvards mor, dronning Mary, ble angivelig «sørget og rasende». I mellomtiden presset statsminister Baldwin Edward til å finne noen andre og truet med at regjeringen trakk seg. I stedet valgte han kjærlighet og abdiserte i 1936 med paret som giftet seg seks måneder senere. De forlot England, men til tross for håpet om forsoning, kom de aldri tilbake.

I 1956 publiserte Simpson det Independent kalte henne «nå glemte memoarer», «The Heart Has Its Reasons», der hun kom med påstander som absolutt ikke hjalp til med en forsoning. «Det er noe stål og umenneskelig i det monarkiske prinsippet,» skrev hun, ifølge Independent, og husket hvordan det etter abdikasjonen, «litt etter litt, ble tydelig at han aldri kunne gjenoppta sin plass i familiekretsen.» Hun fortsatte: «Hatets enorme omfang og det forvrengte bildet av meg som syntes å danne seg i tankene overalt, gikk langt bak alt jeg hadde forventet.» Dette inkluderte å motta «to eller tre skuffer heaped high» med trusselbrev hver morgen.

Var kong Edward VIII den eneste som fikk det riktig?

Før Wallis Simpson publiserte memoarene hennes, la kong Edward VIII sine egne tanker på papir i «A King’s Story» fra 1951. Selv om avgjørelsen hans opprørte palassinsidere, ifølge The Telegraph, bemerker utsalgsstedet at det var 15 år siden han abdiserte, og så kunne han skrive «uten skyld eller bitterhet innvendig.» Edward begynte faktisk boken med å innrømme at han følte «en viss nøling» fordi «regelen om tilbakeholdenhet som binder konger og prinser i et konstitusjonelt samfunn ikke lett blir lagt til side.» Imidlertid konkluderte han med at «etter passering av et og et halvt tiår har de politiske lidenskapene som vekkes av det mest historisk kontroversielle aspektet i karrieren min, Abdikasjonen, for lengst avkjølt, og et rettferdig perspektiv på mitt liv og regjeringstid burde nå være mulig . «

Som The Telegraph fortalte, inkluderte tilbakeslag Lady Hardinge som kritiserte ham for å ha valgt å «bytte en […] ensidig beretning om abdikasjonen for en stor sjekk. «Men som utsalgsstedet også påpekte, inneholdt den ingen dårlig vilje overfor familien og» prøvde aldri å undergrave monarkiets institusjon. «For eksempel å skrive om moren hans som nektet å godta Wallis, foreslo han at hun rett og slett ble drevet av «jerngrepet på kongressen.» Han klaget også over å måtte «ofre min elskede britiske arv» og la til: «Jeg ønsket å bli en vellykket konge» (via Daily Mail Det er en tone som er veldig forskjellig fra prins Harrys; The Telegraph konkluderte med at han «burde ta et blad fra boken til Edward VIII.»

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Vennligst skriv inn din kommentar!
Vennligst skriv inn navnet ditt her